Reagovanje prenosimo integralno.

"Imajući u vidu medijsko istupanje stručnih lica kao i rukovodećih lica resornog Minastarstva prostornog planiranja, urbanizma i državne imovine, te najavljivanje rušenja “lamele C” Zabjelo “po svaku cijenu”, smatramo cjelishodnim da se u ime investitora obratimo javnosti, obzirom na činjenicu da nije pozvan da učestvuje u bilo kojoj javnoj raspravi.

Smatramo da se namjerno ili nenamjerno, usled nedostatka potpunih informacija, prenebregavaju činjenice koje su od bitnog uticaja za zakonito postupanje resornog ministarstva, kojima se grubo krše odredbe Ustava Crne Gore i Zakona o svojinsko pravnim odnosima, na štetu investitora, a pogotovo fizičkih i pravnih lica, koja su titulari prava svojine u ovom objektu.

Podsjećanja radi, Ministarstvo je donijelo rješenje o prinudnom izvršenju rješenja o rušenju br.1072/8-31/2 od 20.3.2019.godine, kojim je ranije naredio društvu PS Gradnja doo Podgorica, da poruši objekat kolektivnog stanovanja lamelu C.

Medjutim, činjenično stanje od dana donošenja rješenja iz 2019.godine, je potpuno drugačije, zbog čega prinudno rješenje, sa aspekta pravne struke ne može biti izvršno jer se isto odnosi na stambeni objekat koletivnog stanovanja lamelu C, ali predmetni objekat je upisan kao jedna cjelina (sa lamelom B I D), i kao takav uknjižen u Upravu za katastar i državnu imovinu, pa lamela C kao takva faktički ne postoji.

Pored toga, predmetni objekat u ovom trenutku, dakle kada postoji namjere i želja za rušenjem, nije vlasništvo pravnog lica PS Gradnja DOO, odnosno posebni djelovi objekta su vlasništvo fizičkih i pravnih lica koja su kupila stambene jedinice u ovom objektu, kako to stoji u “V” listu lista nepokretnosti, dok je u “A” listu upisana zajednička svojina etažnih vlasnika, pa sprovodjenje ovog rješenje nije moguće izvršiti u odnosu na njih i na način kako se to od strane ministarstva želi prinudno izvršiti, jer ovo društvo nije imalac prava svojine na predmetnom stambenom objektu, a svojstvo investitora je izgubilo momentum gubitka svojine odnosno prenosa.

Rješenje o rušenju koje se odnosi na PS Gradnju DOO Podgorica, ne može biti izvršno u odnosu na treća lica koja su stekla zakonito pravo svojine na predmetnim stanovima, pa se kao takvo ne može ni izvršiti, zbog čega je neophodno obustaviti svaki vid rušenja i kršenja osnovnih prava zagarantovanih Ustavom Crne Gore.

Članom 58 Ustava Crne Gore jemči se pravo svojine i da niko ne može biti lišen ili ograničen prava svojine, osim kada to zahtijeva javni interes, uz pravičnu naknadu,a što predvidja i član 10 Zakona o svojinsko-pravnim odnosima .

Dakle, ukoliko se pristupi rušenju predmetnog objekta osim što se krše prava zagarantovana Ustavom Crne Gore, država bi bila u obavezi da svim trećim licima nadoknadi pravičnu naknadu.

U konkretnom slučaju bilo bi povrijedjeno i načelo zaštite javnog interesa predvidjeno članom 10 Zakona o inspekcijskom nadzoru, gdje je jasno navedeno da Inspektor vrši inspekcijski nadzor u cilju ostvarivanja i zaštite javnog interesa, kao i interesa pravnih i fizičkih lica kada je to u skladu sa javnim interesom. Upravo izvršavanjem pobijanog rješenja prinudnim izvršenjem - rušenje stambene zgrade koja je useljena, grubo se kriši interes pravnih i fizičkih lica, narušava javni interes, a ne ostvaruje, jer je egzistencija 83 lica dovedena u pitanje .

U skladu sa praksom Ustavnog suda/ koji slijedi praksu Evropskog suda za ljudska prava i međunarodno pravne standarde iz oblasti zaštite ljudskih prava i osnovnih sloboda/, sud ukazuje da je povrijeđeno pravo na imovinu kada se od pojedinca zahtijeva da snosi "preveliki teret" u javnom interesu, zbog čega se mora voditi računa o principu proporcionalnosti izmedju javnog interesa u odnosu na imovinska prava, sa druge strane .

Da se u konkretnom radi o objektu koji se mora smatrati i cijeniti jedino kao cjelina, te da je prinudno rušenje organa nezakonito i fizički i pravno nemoguće, ukazuje i mišljenje sudskog vještaka, a koji je dat za potrebe sudskog postupka koji se vodi pred Upravnim sudom Crne Gore poslovne oznake U.br.461/22 (postupak povodom legalizacije objekta), a sa kojim nalazom je upoznato ovo Ministarstvo. Stručna lica navode da bi rušenjem objekta ili dijela objekta konstrukcija PD-ova koji ostaju bila trajno narušena s obzirom da se ista mijenja u odnosu na onu koja je izvedena prema Glavnom revidovanom projektu, u konstrukitvnom, funkcionalnom i estetskom smislu, jer se kidaju vertikalne, horizontalne i kose konstruktivne veze, koje povezuju i prenose opterećenja prema projektu koje moraju biti riješene i organizovane prije uklanjanja istih, ukidaju se instalacije koje su dio jedinstvenog Sistema, te se estetski mijenja izgled kompleksa .

Osim prednjeg nalaza i mišljenja u upravnom postupku dostavljen je i dokaz-mišljenje ovlašćenog privrednog društva, u kom je navedeno da je objekat broj 2 kruto vezan za objekat broj 1, te da se isti nalaze u vrlo gusto naseljenom dijelu grada, pa je nemoguće odraditi rušenje jednog objekta, a da drugi objekat ne doživi oštećenje jer bi došlo do rušenja većeg dijela drugog objekta i uticalo na stabilnost istog zbog velikih pomjeranja i nepredvidljivog odlamanja i otpadanja na susjedne objekte, pa postoji mogućnost da dodje do kolapsa.

U kontekstu prednje navedenog privredni subjekt PS Gradnja DOO Podgorica nije nikada upoznat sa elaboratom o uklanjanju objekta, te smatra da isti nije ni moguće uraditi imajući u vidu mišljenja ovih stručnih lica .

Pored svega prednje navedenog, zanemaruje se donijeto djelimično rješenje Sekretarijata za planiranje i izgradnju prostora i održivi razvoj broj UPI 08-333/21-684 OD 13.12.2021.godine, gdje je u II stavu istog riješeno da se prekida postupak uklanjanja objekta, za PD-ove bliže navedenim u isto, (gdje se pominju i djelovi lamele C) dok je u drugom dijelu odbijen zahtjev za legalizaciju, a na koji dio je pravno lice lizjavio tužbu Upravnom sudu CG.

Oslanjajući se na mišljenje vještaka i revidenta, ovo pravno lice je u skladu sa članom 139 stav 1 tačka 3 ZUP-a ukazao na obavezno poništavanje rešenja ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.

U konkretnom slučaju, nemoguće je izvršiti rušenje kako je to bilo ranije odredjeno, jer bi došlo do narušavanja cjelokupnog objekta, a u čemu ne vidimo opravdanje javnog interesa.

Poništaj rešenja o administrativnom izvršenju i prethodnih rješenja o rušenju je neophodan radi otklanjanja teške i neposredne opasnosti po život i zdravlje ljudi, a ta opasnost se ne bi mogla otkloniti na drugi način – kako to propisuje i odredba člana 141 stav 1 ZUP-a .

Smatram da je ministarstvo dužno da se rukovodi načelom utvrdjivanja istine u upravnom postupku gdje se moraju pravilno i potpuno utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za zakonito i pravilno odlučivanje o upravnoj stvari, te da organ mora po službenoj dužnosti poništiti rješenja o rušenju jer njihova izvršenja nisu niti pravno niti stvarno moguća, na šta ih upućuje i Zakon o upravnom postupku .

Društvo PS Gradnja DOO podsjeća da navedeni objekat posjeduje:

-Elaborat premjera izvedenog stanja bespravnog objekta izrađen od strane licencirane geodetske organizacije koji ovjerava Katastar, koji objekat definiše kao jednu cjelinu
-Izvještaj privrednog društva iz člana 124 ovog zakona o postojanju bespravnog objekta na orto-foto snimku iz člana 155 Zakona, koji objekat definiše kao jednu cjelinu
-Mišljenje Revidenta da objekat ispunjava uslove sa faktičkim stanjem na terenu da bude legalizovan u cjelosti
-Građevinsku dozvolu br. Up. 08-361/14-148 od 27.10.2014.god. od strane Sekretarijata za izgradnju prve faze građenja objekta odnosno garaža ispod cjelokupnog objekta
-Idejno rješenje sa definisanim UT uslovima za objekat po tada važećem DUP-u na osnovu kojeg je i dobijena građevinska dozvola za navedenu prvu fazu građenja objekta odnosno garaža što govori da je objekat započet i građen u skladu sa osnovnim urbanističkim parametrima i/ili smjernicama tada važećeg planskog dokumenta a koje je potpisano i ovjereno od strane Sekretarijata za planiranje prostora i održivi razvoj Glavni Grad Podgorica
-Elaborat procjene rizika na zaštitu životne sredine br. Rješenja 08-353/12-61/5 od 30.05.2012g. ovjeren od strane Sekretarijata za planiranje prostora i održivi razvoj u čijoj javnoj raspravi je učestvovala i nevladina organizacija MANS koja je i dala saglasnost na isti – Isti se ne nalazi kod nas u original već na njega ukazujemo da se u ovom postupku pribavi iz arhive navedenog Sekretarijata
Slijedom navedenog, jasno je da se u ovoj upravnoj stvari mora sagledati sveukupna dokumentacija, a nije dovoljno svoju argumentaciju bazirati isključivo na jednom rješenju, jer su dalekosežne posljedice takvog rješenja nemjerljive i nenadoknadive, kako investitoru tako i trećim licima".

Izvor Vijesti