Pravna analiza koju ću prezentovati crnogorskoj javnosti nepobitno će pokazati neutemeljenost, pogreške u zaključcima i loše ocjene pravnih sitacija u Rješenju Apelacionog suda.

O posljedicama ovakvog postupanja - političkim po državu i društvo ili ličnim po aktere – biće prilike da se piše i govori.

POGREŠAN ZAKLJUČAK APELACIONOG SUDA

U navedenom rješenju Apelacioni sud navodi da je prvostepeni sud u postupku donošenja prvostepene presude počinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 386 stav 1 tačka 5 u vezi s članom 369 stav 1 ZKP-a, jer je izreka dijela 1 i 2 pobijane presude donešena povredom objektivnog indentiteta optužbe, odnosno prekoračena je optužba.

Ovo prekoračenje vijeće Apelacionog suda nalazi - u dva smjera. Prvi slučaj - kada je sud sklop riječi iz optužnice, a koji glasi „krajem februara 2016. godine postali pripadnici kriminalne organizacije“, zamijenio riječima „tokom februara 2016. godine“. Drugi slučaj - kada je prvostepeni sud riječi optužnice koje glase „u periodu od početka 2016. godine do 15. oktobra 2016. godine“ zamijenio riječima „u periodu od početka 2016. godine do 18. oktobra 2016. godine“.

Zaključak Apelacionog suda je potpuno pogrešan. Da je to tako, dovoljno je navesti komentar ZKP-a uz član 369, a koji su dali autori đe, između ostalog, stoji: „Opšte je pravilo da identitet (objektivni) između optužnice i presude postoji ako se radi o istoj radnji, istom događaju o kojem se sudi u njegovim bitnim djelovima“.

Vijeće Apelacionog suda je dalje u ukidnom rješenju na strani 6 navelo: „odredbe Evropske konvencije o ljudskim pravima, Ustava Crne Gore, Zakonika o krivičnom postupku koje se odnose na sasvim druga pitanja i ne tiču se prekoračenja optužnice, niti se odnose na pravo na odbranu“.

A na strani sedam ističe: „da je jedno od osnovnih procesnih prava optuženog u krivičnom postupku da bude upoznat sa optužbom, odnosno da zna koje radnje izvršenja djela mu se stavljaju na teret i za koje eventualno može biti osuđen, kako bi odlučio uz koji model odbrane će pristupiti suđenju“.

ZABRINJAVAJUĆI PROPUSTI

Ozbiljno zabrinjava činjenica iz kojih razloga vijeće Apelacionog suda miješa radnje izvršenja krivičnog djela stvaranje kriminalne organizacije iz člana 401a KZCG i vrijeme izvršenja krivičnog djela koje je u konkretnom slučaju neznatno izmijenjeno.

Upućujem čitaoce, posebno stručnu javnost, na komentar u vezi s krivičnim djelom stvaranje kriminalne organizacije iz člana 401a KZCG koji daje autor (prof. dr Stojanović). Na ovo treba da obrate pažnju i aktuelne sudije Specijalnog odjeljenja Višeg suda u Podgorici.

Kako tamo, tako i u radovima drugih autora, jasno stoji da vrijeme kada je formirana kriminalna organizacija, odnosno kada je neko postao pripadnik kriminalne organizacije - ne predstavlja radnju izvršenja ovog krivičnog djela!

Radnja krivičnog djela stvaranje kriminalne organizacije iz člana 401 a KZCG ima dva oblika. Prvi oblik je - ko organizuje kriminalnu organizaciju koja za cilj ima vršenje krivičnih djela za koja se po zakonu može izreći kazna zatvora od četiri godine ili teža kazna. Drugi oblik, istovremeno lakši: radnja izvršenja je pripadanje toj organizaciji, odnosno da neko postane pripadnik te organizacije.

Pored iznijetog, vijeće Apelacionog suda, na strani sedam, navodi da je prvostepeni sud izmijenio optužnicu (iako se radi o preciziranju) u pogledu vremenskog djelovanja pojedinih optuženih u kriminalnoj organizaciji, i to u fazi donošenja pobijane presude - kada se optuženi nijesu mogli izjasniti na te navode - te su faktički onemogućeni da se brane u postupku u skladu sa Evropskom konvencijom o ljudskim pravima, Ustavom Crne Gore i ZKP-om.

Ni ovo ne stoji! Preciziranje vremena iz konkretnog krivičnog djela u prvom slučaju u okviru istog mjeseca, a u drugom u okviru tri dana, ne znači izmjenu vrste i karaktera optužnice, već samo - preciziranje.

Prije svega zato što vrijeme nije radnja izvršenja ovog krivičnog djela, niti je važno za postojanje ovog krivičnog djela. Kod nekih krivičnih djela vrijeme je bitan elemenat, recimo: kod krivičnih djela koja su vezana za vremenske periode, kao što je proglašenje ratnog stanja i slično...

I, još važnije: svi optuženi su bili jasni u iznijetim odbranama - nikada nijesu postali članovi navedene kriminalne organizacije.

ODBRANA OPTUŽENIH

Dakle, oni koji su lično bili na glavnom pretresu, a drugi preko svojih branilaca, navode da nijesu postali članovi kriminalne organizacije ni krajem februara 2016. godine, kako to stoji u optužnici, niti tokom februara iste godine, kako se navodi u presudi prvostepenog suda... Niti pak u periodu od početka 2016. godine do 15. oktobra 2016. godine, kako se navodi u optužnici, niti „od početka 2016. godine do 18. okobra 2016. godine“ kako se navodi u presudi prvostepenog suda.

Dakle, optuženi ne samo da su mogli, nego su se i izjašnjavali, na ovaj ili na onaj način, o onome za šta su prvostepenom presudom i oglašeni krivim. Nije jasno zašto vijeće Apelacionog suda tvrdi da se optuženi nijesu mogli izjasniti o onome što im se stavlja na teret kada su se oni jasno izjasnili i to kroz najjasniji iskaz „da nikada nijesu postali članovi ove kriminalne organizacije“.

Međutim, da uzmemo za primjer da je vijeće Apelacionog suda u pravu i da je sud na opisani način prekoračio optužbu. Koje je onda radnje Apelacioni sud trebalo da preduzme i koju odluku da donese?

Apelacioni sud je ukinuo prvostepenu presudu i vratio predmet na ponovno suđenje, a na osnovu člana 407 ZKP-a. Ovo je ozbiljna nezakonitost koju je počinilo vijeće Apelacionog suda. Dakle: vijeće Apelacionog suda nalazi da je prvostepeni sud prekoračio optužbu na navedeni način, zbog čega je morao preinačiti prvostepenu presudu na osnovu člana 409 tačka 1 u vezi s članom 386 stav 1 tačka 5 ZKP-a, a sve u vezi s članom 369 stav 1 ZKP-a.

U odredbi člana 409 stav 1, između ostalog, stoji i to: „a prema stanju stvari i u slučaju povrede iz člana 386 stav 1 tačka 3, 5 i 6 ovog zakonika“. Dakle, preinačenje prvostepene presude slijedi ako je stanje stvari, a kako je našao

Apelacioni sud, utvrđeno, a u slučajevima iz člana 386 stav 1 tačka 3, 5 i 6 ZKP-a.

Da sad vidimo šta stoji u pomenutom članu 386 stav 1 tačka 5 ZKP-a. Tamo stoji „optužba prekoračena u smislu člana 369 stav 1 ovog zakonika“. Uz malo strpljenja idemo do člana 369 stav 1 ZKP-a.

U ovom članu govori se o identitetu presude i optužbe. „Presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podignutoj, odnosno na glavnom pretresu izmijenjenoj optužnici“.

Dakle, da još jednom ponovim: Apelacioni sud je ustvrdio da je prvostepeni sud povrijedio objektivni identitet optužbe u navedenom dijelu i obimu. U takvoj pravnoj situaciji nije smio ukinuti pobijanu presudu i vratiti je na ponovno odlučivanje, već je morao, kako je navedeno, preinačiti prvostepenu presudu.

Jednom sam kazao, a sada još jednom ponavljam, nota bene - ovo je ozbiljno sagrešenje, nažalost ne i jedino.

Autor:Milivoje Katnić

Izvor Pobjeda