PLJE­VLJA - Iz­vr­šni di­rek­tor NVO „Bre­zni­ca“ Mi­lo­rad Mi­tro­vić po­zvao je Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Plje­vlji­ma da is­pi­ta na ko­ji je na­čin „Vek­tra Ja­kić“ do­bi­la kon­ce­si­je na ko­ri­šće­nje ka­me­na u ka­me­no­lo­mu Bu­šnje. Mi­tro­vić ka­že da je šo­kant­no to što se lo­kal­noj upra­vi ne pla­ća­ju kon­ce­si­je na ko­ri­šće­nje ka­me­na, kao i to da je Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je kon­ce­si­je da­lo pred­u­ze­ću„Gra­đe­vi­nar” ko­je vi­še ne po­sto­ji, od­no­sno pred­u­ze­ću ko­je je „Vek­tre –Mon­te­ne­gro“ ku­pi­la 2009. go­di­ne. Mi­tro­vić na­vo­di da se kon­ce­si­je pre­ma za­ko­nu ne mo­gu da­va­ti ne­ko­me ko je u ste­ča­ju, da uko­li­ko se ku­pi pred­u­ze­će u ste­ča­ju ne mo­gu se ku­pi­ti kon­ce­si­je, kao i da se pred­u­ze­ću ko­je je u ste­ča­ju kon­ce­si­je mo­ra­ju uze­ti. On is­ti­če da u slu­ča­ju ka­me­no­lo­ma u se­lu Bu­šnje po­či­nje­no niz pro­pu­sta, kao da su u to­me po­red pred­stav­ni­ka „Vek­tre Ja­kić” uče­stvo­va­li i pred­stav­ni­ci Mi­ni­star­stva eko­no­mi­je.

-Zna­či, „Vek­tra Ja­kić“ je di­rekt­nom ku­po­vi­nom 2009. go­di­ne ku­pi­la ne­ka­da­šnji plje­valj­ski „Gra­đe­vi­nar“ ko­ji je imao kon­ce­si­je na ko­ri­šće­nje ka­me­na i ga­zdo­vao je ka­me­no­lo­mom u Bu­šnji­ma. Ku­po­vi­nom „Gra­đe­vi­na­ra“ ko­mo­pa­ni­ja „Vek­tra” je na­sta­vi­la da ko­ri­sti kon­ce­si­je iako pre­ma va­že­ćem za­ko­nu o kon­ce­si­ja­ma one ne mo­gu bi­ti pred­met ku­po­vi­ne i pro­da­je – tvr­di Mi­tro­vić i na­gla­ša­va da je tu po­či­njen pr­vi pre­stup.

On ka­že da ta­da ni­ko iz dr­žav­ne vla­sti ni­je re­a­go­vao i da je „Vek­tra Ja­kić“ na­sta­vi­la sa eks­plo­a­ta­ci­jom ka­me­na, pro­da­jom pije­ska, a sve na šte­tu dr­ža­ve i lo­kal­ne upra­ve, ko­ji­ma ni­je­su pla­ća­ne kon­ce­si­je. Mi­tro­vić ka­že da je ta­da je­di­no „Bre­zni­ca“ upo­zo­ra­va­la na ne­pra­vil­no­sti ali da se na to dr­žav­na vlast, ali ni lo­kal­na vlast, ko­ju su pred­vo­di­li čel­ni­ci plje­valj­skog DPS-a ni­je­su osvr­ta­li. Ono što je za Mi­tro­vi­ća po­seb­no šo­kant­no je­ste či­nje­ni­ca da je Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je na­kon pro­da­je „Gra­đe­vi­na­ra“, 22. apri­la 2010. go­di­ne, opet da­lo kon­ce­si­je već ne­po­sto­je­ćem pred­u­ze­ću.

-Zna­či u re­gi­stru kon­ce­si­ja Mi­ni­star­stva eko­no­mi­je sto­ji da je ta­da pot­pi­san ugo­vor na de­set go­di­na o kon­ce­si­ja­ma na ka­men, sa „Gra­đe­vi­na­rom“ ko­ji je u ste­ča­ju. „Gra­đe­vi­nar“ je bio ta­da već pro­dat, a Mi­ni­star­stvo za­klju­ču­je ugo­vor. Stra­šno je da se kon­ce­si­je da­ju pred­u­ze­ću ko­je je u ste­ča­ju - po­ja­šnja­va Mi­tro­vić.

Pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma tu­ži­la­štvo bi tre­ba­lo da či­tav slu­čaj is­pi­ta­ i „raz­mr­si­ čvor“ u ko­me je oči­gled­no bi­lo kri­mi­nal­nih rad­nji. Pri­tom, pod­vla­či on, na od­go­vor­nost tre­ba da se po­zo­vu svi ko­ji su tom po­slu uče­stvo­va­li.

-Pra­vo je ču­do ka­ko je či­tav ovaj po­sao mo­gao pro­ći bez in­ter­ven­ci­je dr­žav­ne vla­sti. Sve ipak li­či da su po­je­din­ci iz dr­žav­nih or­ga­na upra­vo po­mo­gli da sve to bu­de ta­ko - ka­že Mi­tro­vić i upo­zo­ra­va da Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je opet ću­ti o vra­ća­nju kon­ce­si­ja i ako je „Vek­tra Ja­kić“ oti­šla u ste­čaj.

On ka­že da se na je­dan ja­ko ču­dan na­čin vr­ši eks­plo­a­ta­ci­ja ka­me­na i pro­da­ja pje­ska a da od to­ga ni dr­ža­va a ni lo­kal­na vlast ne­ma­ju ni­ka­kve ko­ri­sti.

-Za­kon o kon­ce­si­ja­ma je ja­san i ka­že da se uzi­ma­ju kon­ce­si­je onom pred­u­ze­ću ko­je ode u ste­čaj, od­no­sno onom pred­u­ze­ću či­ji plan re­or­ga­ni­za­ci­je ni­je pri­hva­ćen. U ovom slu­ča­ju plan o re­or­ga­ni­za­ci­ji „Vek­tre Ja­kić“ na Ape­la­ci­o­nom su­du ni­je pri­hva­ćen, kom­pa­ni­ja mo­ra da ide u ste­čaj, ali se kon­ce­si­je ne uzi­ma­ju. Zna­či Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je ra­di pro­tivza­ko­ni­to, jer da­je kon­ce­si­je pred­u­ze­ću ko­je ne po­sto­ji, od­no­sno ko­je ozna­ča­va kao pred­u­ze­će ko­je je u ste­ča­ju, a sa­da opet kon­ce­si­je ne od­u­zi­ma stvar­nom ko­ri­sni­ku kon­ce­si­ja iako je isto pred­u­ze­će oti­šlo u ste­čaj - za­klju­ču­je Mi­tro­vić.

Pot­pred­sjed­nik op­šti­ne Plje­vlja Bo­žo Go­spić ne­dav­no je „Da­nu” sa­op­štio da se lo­kal­noj upra­vi ne upla­ću­ju sred­stva na ime kon­ce­si­je za eks­plo­a­ta­ci­ju ka­me­na, a da se ona oba­vlja u ka­me­no­lo­mu Bu­šnje.B. Je­lo­vac. 

Ku­bik sit­nog pi­je­ska 25 eura 

U „Vek­tri Ja­kić“ ni­je­smo mo­gli do­bi­ti ni­ka­kvo ob­ja­šnje­nje jer se na „Da­nu” do­stup­ne bro­je­ve te­le­fo­na ni­ko ni­je ja­vljao. Ono što smo mo­gli do­zna­ti je­ste da se u ka­me­no­lo­mu Bu­šnje i da­lje vr­ši pro­da­ja pi­je­ska. Ta­mo ku­bik agre­ga­ta ko­šta 22 eura, dok ku­bik ta­ko­zva­nog sit­nog pje­ska nu­la, ko­šta 25 eura. U ka­me­no­lo­mu nam je re­če­no da tre­nut­no ne­ma agre­ga­ta, ali će ga bi­ti već u po­po­dnev­nim sa­ti­ma. 

Pi­ta­nja bez od­go­vo­ra

-Pro­šle go­di­ne ka­da je za­ka­za­na ras­pra­va o uti­ca­ju ka­me­no­lo­ma na ži­vot­nu sre­di­nu pi­tao sam ka­ko je bi­lo mo­gu­će da kom­pa­ni­ja „Vek­tra Ja­kić”pre­u­zme kon­ce­si­je „Gra­đe­vi­na­ra“. Na to pi­ta­nje ni­ko ni­je dao od­go­vor, a ja sam se na­dao da će nad­le­žne slu­žbe re­a­go­va­ti na mo­je tvrd­nje, što se na­ža­lost ni­je de­si­lo - na­vo­di Mi­tro­vić tvr­de­ći da je po­me­nu­ta ras­pra­va pro­te­kla bez zna­čaj­ni­jih po­le­mi­ka iz­u­zev što je „Bre­zni­ca“ oštro re­a­go­va­la.

(Izvor:Dan)